23
2010
Prise de conscience du danger climatique : un si long chemin !
Catégorie : Alerte Climat, Énergie
Selon l’agence de presse AFP, « Les démocrates du Sénat américain ont asséné un coup d’arrêt jeudi à un vaste projet de loi sur l’énergie et les changements climatiques, grande priorité du président Barack Obama, reconnaissant qu’ils ne disposaient pas de suffisamment de voix pour l’adopter. »
« Malheureusement, à ce stade nous n’avons pas un seul républicain qui veut nous rejoindre » pour l’adoption d’une loi sur le climat, a déploré jeudi devant la presse le chef de la majorité démocrate du Sénat Harry Reid.
« Le temps d’adopter les énergies propres est venu », avait-il lancé en juin lors d’un discours solennel prononcé depuis le Bureau ovale après la catastrophe du golfe du Mexique.
Mais l’opposition républicaine dispose d’une minorité de blocage de 41 voix sur 100 au Sénat.
Par ailleurs, certains démocrates sont réticents à l’idée d’approuver un plan climat qui contiendrait un système de droit d’émission de CO2 dit « cap and trade » sur le modèle européen.
Même une version du « cap and trade » limitée aux seules usines électriques, qui avait été évoquée récemment par certains élus de la majorité, n’a pu obtenir les 60 voix sur 100 requises.
Plusieurs groupes écologistes ont exprimé leur déception jeudi.
L’annonce de la mise à l’écart de la loi sur les émissions de CO2 « laisse un grand trou dans la politique américaine sur l’énergie et le climat, et le coût à long terme sera énorme », a assuré dans un communiqué Rafe Pomerance, qui préside Clean Air-Cool Planet.
Kevin Knobloch de Union of Concerned Scientists (UCS) a estimé que « le Sénat a une responsabilité absolue d’agir sur les changements climatiques cette année ». «
Le chemin menant à la prise de conscience de l’urgence énergétique durable est un si long chemin…
(Pas encore de votes)
Loading...
Il y a eu le sommet de Copenhague qui s’est terminé sur un échec, malgré une toute petite et timide avancée portant sur la volonté partagée d’une limitation du réchauffement climatique à 2°. D’autres négociations vont bientôt commencer, à Bonn, en août. Puis à Cancun, à la fin de l’année.
Quelles sont les chances de voir enfin triompher le réalisme et la prise de conscience des dirigeants ? Faibles, à en croire ce que disent les Nations Unies. En effet, elles ont indiqué qu’une des pistes envisagées serait de prolonger le protocole de Kyoto de deux ans en cas d’un nouvel échec sur un traité à Cancun, en décembre prochain. Objectif : dégager une alternative concrète en attendant de trouver un consensus entre pays occidentaux et pays en développement. Quel pragmatisme !
Je suis parfaitement d’accord sur le fait que nos priorités sont : la gestion au plus juste des ressources fossiles et la recherche sur les énergies nouvelles.
Par contre, dire que le CO2 atmosphérique (anthropique + naturel) est responsable d’un réchauffement climatique n’est pas crédible.
En effet, que constatons-nous à propos des modèles du GIEC? Que leurs projections ne sont pas conformes aux observations, car:
– elles ne prévoient pas la stagnation des températures depuis 2001 (mesures satellitaires);
– elles ne prévoient pas le refroidissement relatif des océans
– elles ne prévoient pas la stagnation actuelle de la montée des océans (2 à 3 mm/an dans les années précédentes). Source :
http://www.academie-sciences.fr/publications/comptes_rendus/pdf/CRGeoscience_article.pdf Laboratoire d’études en géophysique et océanographie spatiales LEGOS
Site Internet : http://www.legos.obs-mip.fr/fr/equipes/gohs/equipe
– la signature des gaz à effet de serre CO2/CH4 (les points chauds des zones sub-tropicales), prévue comme une validation forte des modèles du GIEC, n’a jamais pu être observée par les ballons-sondes météo
– la relation causale supposée entre le CO2 et la température est démentie par l’analyse fine des carottes de glace : durant les 500 000 dernières années, ce n’est jamais le CO2 qui a fait monter les températures, mais l’accroissement des températures qui a été suivie, avec un retard typique de 800 ans, par l’augmentation du taux de CO2. Pourquoi ce processus naturel aurait-il changé? Parce que telle est la volonté de l’ONU et de l’UNEP ? Absurde!…
Pourquoi le GIEC a-t-il posé le postulat d’une relation causale CO2–> températures ainsi que le postulat du rôle pivot du CO2 dans le processus d’effet de serre? Dans les sciences de la Nature, on ne construit pas des modèles à partir de postulats non vérifiés par l’observation.
Nous pouvons donc en conclure que le climat évolue essentiellement en fonction d’autres causes et que les modèles climatiques ne prennent pas ces causes en considération pour la bonne raison qu’ils ne les connaissent pas.
Donc les projections cataclysmiques du GIEC sont fausses.
Le chemin est long, mais malheureusement le temps manque. Il est tout de même assez urgent qu’il y ait non seulement une prise de conscience, mais également et surtout une réaction rapide de tous les pays…