Le Blog de Pierre VERGÈS

Lors de la Commission Permanente de ce jour,  un dossier, intitulé « aides exceptionnelles – qui avait déjà été présenté lors d’une précédente Commission Permanente et retiré du fait de l’absence de tout élément permettant aux élus de voter en toute connaissance de cause, –  a été représenté en l’état, sans aucun élément nouveau.

Ce dossier propose d’attribuer à  19 étudiants, une aide individuelle, sans comporter aucun élément sur leur situation (par exemple revenus des parents) ou sur l’éligibilité de leur demande à des régimes d’aides existants (aides de l’Etat  aides du CROUS, etc.), et en dehors du dispositif.

C’est pourquoi les élus de l’opposition, tout en précisant leur plein accord pour aider les étudiants dans le besoin, ont demandé des éclaircissements sur le dossier présenté, dans un souci d’équité entre tous les étudiants, de transparence et de respect des règles normales dans l’instruction de dossiers.

Cette demande légitime exprimée par les élus de l’opposition a provoqué des réponses tout à fait étonnantes et inacceptables de la part de la 2ème Vice Présidente Nadia Ramassamy et du Président Didier Robert.

Nadia Ramassamy, Présidente de la commission « égalité des chances », a déclaré en substance : «  Nous, tout ce qui passe avec nous, on accepte », comme si l’instruction des dossiers n’était donc pas nécessaire.

Il est évident que sur cette base, la porte est ouverte à toutes les dérives et à la gestion des demandes selon le bon vouloir et l’arbitraire de la direction de la Région.

Le Président de la Région s’est montré totalement solidaire de sa 2^ème vice-présidente.

Mais, plus grave, il a délibérément travesti les propos de l’opposition en faisant croire qu’elle était contre le fait d’aider des étudiants, ce qui n’est évidemment pas le cas.

Refusant catégoriquement de donner toute explication à l’opposition, il a, par son attitude, dénié  à l’opposition le droit à toute critique et à toute information.

Au lieu d’apporter des éléments d’information sur le dossier, il a cherché à  stigmatiser les élus de l’opposition.

Prenant acte de cette attitude sectaire, non respectueuse du droit de l’opposition, les élus de celle-ci ont logiquement quitté la séance, pour protester contre cette attitude, attentatoire à leur dignité et à celle de la population qu’ils représentent.

Il convient de souhaiter que cet épisode, symptomatique du fonctionnement actuel de l’institution, provoque une prise de conscience salutaire pour revenir à un fonctionnement normal, respectueux des règles élémentaires de la vie démocratique.

Le 8 mars 2011